-
MetalAle.
User deleted
senza contare che se lo scopre l'assicurazione in caso di problemi saranno "cazzi per diabetici"... 
. -
ridge.
User deleted
tralaltro a mio avviso il fatto che l'assicurazione possa invalidare il risarcimento per uno o quell'altro motivo è secondo me un fattore illecito , perchè l'ente assicurativo è previsto obbligatoriamente per legge , per cui per quale motivo l'assicurazione ha facoltà di decidere lei stessa e con un proprio regolamento quando poter non coprire un'incidente , mentre io sono obbligato ad assicurarmi per forza? è la stessa identica cosa che è successa in america per l'assicurazione sanitaria , con l'unica differenza che lì la gente moriva , quì invece si evita di pagare un danno , al massimo si và in bancarotta , per carità non è una cosa che auguro a nessuno , ma alla fine non decidono se devi morire o meno , ma rimane comunque un'illecito , leggevo ad esempio una norma interna, non ricordo se proprio con directline , praticamente se un'assicurato cambia domicilio e non avvisa la sua assicurazione , questa può rifiutarsi il risarcimento , cioè ci sono cose assurde , mentre magari per i componenti non omologati si attaccano molto alle cappelle di stato , tanto poi è sempre lo stato a permettere tutto questo , quindi diciamocelo , noi cittadini siamo sempre gli unici fessi che dobbiamo sempre e comunque rigare perfettamente dritto. . -
Ormas.
User deleted
Momento momento :
L'assicurazione copre sempre il danneggiamento a terzi. ( se si ha torto naturalmente )
Se per esempio, io vado in giro senza revisione del mezzo e incorro in un sinistro con colpa, la mia assicurazione deve obbligatoriamente per legge risarcire il danneggiato.
MA poi, l'assicurazione, dopo aver elargito la somma da risarcire, applica il diritto di rivalsa sul contraente della polizza. ( e mi sembra giusto)
In parole povere, l'assicurazione paga alla vittima il mio eventuale danno provocato da me con il mio mezzo non revisionato (esempio) , ma poi esige da me tutta la restituzione dei soldi.
Quindi, lì'assicurazione è obbligatoria perchè tutela SEMPRE il danneggiato.
E' ovvio che se io provoco un danno ad una persona / cosa col mio mezzo perchè non ho fatto la revisione, o perchè ho modificato il mio mezzo senza omologarlo alla motorizzazione (tutti esempi) , l'assicurazione dopo aver coperto al danneggiato il danno si rifaccia su di me....
E' una cosa normale.
Io assicuro il mio mezzo pagando l'assicurazione : l'assicurazione copre i miei danni se e solo se io porto diligentemente il mezzo e rispetto tutte le norme di revisione imposte dalla legge.
L'assicurazione mi assicura di sostenere tutte le spese dei danni accidentali che io posso provocare.
Se monto un motore pià potente di quello progettato per il mio mezzo / oppure non conforme con la carta di circolazione, perchè l'assicurazione non si dovrebbe rifare su di me????
Insomma. Il diritto di rivalsa è una cosa giusta.
Appoggio l'assicurazione
. -
ridge.
User deleted
Io ragiono sulla mia situazione , non sono perfettamente in regola , adotto particolari non prettamente "omologati" , il problema è però che a l'assicurazione importa poco se il loro funzionamento migliora la sicurezza del mezzo , se un giorno succederà qualcosa di grave , anche non essendo colpa di tali pezzi il solo fatto di essere presenti sarà sufficiente per invalidare il risarcimento danni , solo per un fatto burocratico e non legato a livello tecnico , a questo io alludo , al fatto che all'assicurazione fà comodo non pagare e quindi si attacca a qualsiasi cosa , io vado a lamentare questo , non il fatto che l'assicurazione si possa tutelare , anche perchè caro ormas , io non ho mai sentito di assicurazione che non si tutelino , basta vedere quanto tempo ci mettono i periti ad emanare i loro rapporti , basta vedere quanto lo stato si è dovuto intromettere a regolamentare modi , procedure e quant'altro e alla fine le assicurazione hanno comunque il coltello dalla parte del manico (i prezzi li dettano alla fine sempre loro , non lo stato o i cittadini) , per cui io non considero "giusto" il fatto che sono obbligato ad assicurarmi senza la "garanzia" di essere coperto , perchè se l'assicurazione può potenzialmente attaccarsi a qualcosa , allora viene meno il discorso logico "debbo assicurarmi per essere assicurato" , a che serve assicurarsi se c'è la possibilità di non essere risarcito? chiaro che magari la colpa ce l'ha in parte l'assicurazione , in parte lo stato che emana leggi contraddittorie , in parte il cittadino che prende certe decisioni piuttosto che altre , ma vorrei ricordare che il cittadino è sempre la parte più debole , quindi schierarsi dalla parte delle assicurazioni non mi risulta essere molto incoraggiante , è come dire se sono ricchi facciamo che possano rimanere tali o addirittura dargli maggiore corda.
altro discorso è invece quello di segnalare abusi da parte dei classici "furbetti" , su questo non ho dubbi , hai ragione , io parlo della gente onesta che cerca di arrangiarsi con modifiche intelligenti e non con modifiche suicide.. -
Ormas.
User deleted
Ciao Ridge,
non è questione di schierarsi con una fazione più potente o meno..
Quindi non voglio andare a favore delle assicurazioni in toto per partito preso.
Anche io credo che le assicurazioni sono care e molte volte non "coprono" come dovrebbero.
Ma, l'oggetto del discorso è un altro : l'assicurazione RCA deve coprire ogni nostro sinistro?
La mia risposta è NI..
Se uno scooter monta delle gomme più grandi, ammo più precisi, variatore, gruppo termico, carbuatore, etc etc... il tutto non conforme al libretto, perchè l'assicurazione dovrebbe coprirmi il mio sinistro????'
L'accordo fra me e l'assicurazione, al momento della stipulazione del contratto è che io mi impegno a pagare la polizza, e l'assicurazione mi copre i danni accidentali che posso fare col mio mezzo, ma sopratutto copre i danni fatti con il mezzo NON MODIFICATO.
La stessa cosa vale con la garanzia di uno scooter preso nuovo, o con tutte le cose acquistate da nuovo : Se io manometto, la garanzia decade. NOn ci sono santi.
Io credo che ciò sia giusto. Indiscutibilmente giusto. Anche se le manomissioni possono migliorare la sicurezza del mezzo.
Se noi ndassimo alla motorizzazione a far omologare le nostre modifiche, noi potremmo tranquillamente far rettificare il contratto all'assicuraizone, portandogli la nuova copia del libretto con le modifiche approvate.
Il costo della polizza naturalmente cambierebbe (aumenta).
Guida in stato di ebrezza : l'assicurazione copre, ma poi si rivale su di te. Ovvio che sia così .
Perchè ci si mette alla guida se ubbriachi o brilli???
L'assicurazione non copre la nostra negligenza, copre solo la i cosidetti danni accidentali.
E' troppo facile dire " io pago l'assicurazione e qunidi mi deve coprire in tutto e per tutto". Se così fosse le assicurazioni fallirebbero da domani, i prezzi delle polize esorbiterebbero, e noi avremmo una guida molto meno prudente. Tanto c'è l'assicurazione.
Si chiama assicurazione, NON "porotettore universale deelle mie azioni"
Lo stato cmq, impone dei massimali , impone delle clausole per l'assicurazione, quindi pur non giustificando a volte i prezzi alti delle assicurazioni, comprendo che loro non sono i soli a fare i prezzi, ma sono condizinoati dallo stato.
il massimale minimo per una RCA ora se non sbaglio è di 3 milioni di euro. Prima era di 550.000 euro : cambiamento nel giro di un anno.
Fra un paio d'anni circa il massimale ( sempre su ordine dello Stato) salirà a 7/8 milioni, fino ad arrivare negli anni a venire ad oltre 10 milioni di euro. Perchè? Perchè lo Stato impone i massimali, in quanto deve allinearsi agli standard europei.
L'assicurazione se vuole campare, DEVE garantire quei massimali. e quindi aumenta il costo delle polizze.
RIPETO : non voglio giustificare i prezzi delle assicurazioni, cerco solo di essere obiettivo.
In poche parole : l'assicurazine mi tutela se io rispetto le condizioni del contratto. Altrimenti copre i danni ma si rifà su di me.
. -
....
E' troppo facile dire " io pago l'assicurazione e qunidi mi deve coprire in tutto e per tutto". Se così fosse le assicurazioni fallirebbero da domani, i prezzi delle polize esorbiterebbero, e noi avremmo una guida molto meno prudente. Tanto c'è l'assicurazione.
...
In poche parole : l'assicurazine mi tutela se io rispetto le condizioni del contratto. Altrimenti copre i danni ma si rifà su di me.
Ormas, le assicurazioni non ti tutelano nemmeno quando devono!
Un esempio: anni fa andavo al lavoro col mio F10 tenendo la destra. Uno stronzo gira a destra senza avere messo la freccia e mi centra (lui dice che l'ho centrato io sulla fiancata... questione di punti di vista). Fatta constatazione, esce il perito dell'assicurazione del tizio e MI LIQUIDA IL 100% perchè dice che ho ragione io.
Al chè, per me è tutto finito. Qualche mese dopo vado a pagare il rinnovo e scopro che è aumentato perchè mi è salita la classe di merito. Chiiedo perchè e mi dicono che hanno pagato un sinistro. Io casco dal pero e gli chiedo perchè, visto che mi hanno liquidato al 100% dandomi ragione. La risposta è stata che il tizio gli ha mandato una lettera tramite il suo avvocato con minaccia di denuncia se non avessero pagato i danni e loro, per non andare incontro a spese legali (ben più care dei danni da pagare) hanno pagato anche se avevo ragione. Di fatto così ne ho pagato io le spese col Bonus Malus...
Questo è tutelarmi??????
Le assicurazioni fanno solo i loro interessi! Punto e basta... non è che se ho una GPR anzichè una marmitta originale aumento le prestazioni tanto che se non lo avessi fatto non avrei avuto o causato un incidente!
Non è che se metto il variatore malossi aumento lo spunto tanto da causare un incidente...
Non è che se ho i bitubo anzichè le molle originali peggioro la MIA SICUREZZA, anzi....
Se metto i tubi in treccia per migliorare l'efficienza in frenata e vado in culo ad uno che inchioda senza motivo, l'assicurazione si rifà contro di me perchè non sono previsti i tubi in treccia sul leo??? Ma scherziamo???
E' vero, modificare un mezzo senza riomologarlo non è legale, ma giustificare le assicurazioni NON ESISTE A PRESCINDERE...
Gli incidenti sono causati dalla distrazione o dall'incapacità di chi guida di gestire delle situazioni o dall'incoscienza... non da delle modifiche che nel caso dei nostri scooter non ne ribaltano le prestazioni.
Cerchiamo di essere obiettivi fino in fondo
. -
Ormas.
User deleted
Raga,
io scrivo in Italiano, quindi non credo di dovermi rispiegare un'altra volta per farmi capire....
Rileggete
. -
.Raga,
io scrivo in Italiano, quindi non credo di dovermi rispiegare un'altra volta per farmi capire....
Rileggete
infatti... anche io
l'esempio è mio personale, la considerazione pure... ti ho citato non perchè non ritengo formalmente (non in senso grammaticale) corretto il tuo discorso, bensì la tua obiettività... probabilmente non ti ho quotato bene.
. -
.
Ciao a tutti. Domanda: ci sono novità a proposito della possibilità (disegno di legge) di transitare in tangenziale/autostrada con un 125 cc ?? Naturalmente per i maggiorenni. Grazie per le Vs. risposte. . -
DiNo_.
User deleted
No, mi sembra che ancora non è stata approvata quella legge .
C.d.S. - Codice della StradaDomande e risposte |
